L'IA peut-elle rendre la justice ?

Juger, est-ce calculer ? Damien Charlotin (HEC, Sciences Po) sur ce que la machine sait faire du droit - et ce qu'elle rate.
About this Event

En 2025, douze plaidoiries de neuf mille mots ont été déposées au concours Philip C. Jessup, la plus prestigieuse compétition de droit international, qui réunit chaque année les étudiants de plus de sept cents universités dans une centaine de pays. Elles avaient été rédigées par Gemini et ChatGPT, avec une intervention humaine réduite au minimum. L'homme qui a monté l'expérience est aussi l'administrateur français du concours.

Nous recevons Damien Charlotin, juriste et chercheur, co-directeur du Smart Law Hub à HEC Paris et enseignant à Sciences Po. Docteur de Cambridge, formé au droit international autant qu'à la science des données, il apprend le Python aux juristes et travaille depuis 2020 sur ce que les grands modèles de langage savent, et ne savent pas, faire du raisonnement juridique.

Il tient aussi une base de données devenue une référence mondiale : le recensement, affaire par affaire, des décisions de justice dans lesquelles un tribunal a relevé qu'une IA avait inventé ses sources. Environ mille six cents cas, dans trente-cinq pays. La France y est entrée récemment, avec un contentieux entre un requérant et une caisse d'allocations familiales devant le tribunal judiciaire de Périgueux. Des jurisprudences qui n'existent pas, citées dans de vraies conclusions, lues par de vrais juges.

Sa thèse portait sur une question qui éclaire tout le reste : pourquoi les juristes citent-ils telle décision plutôt que telle autre ? Sa réponse est inconfortable, parce qu'un bon argument juridique est d'abord un argument d'autorité. Or c'est précisément ce qu'une machine sait imiter le mieux : la forme de l'autorité, le ton du raisonnement, l'apparence de la référence. Toute la question du talk tient dans cet écart.

Avec lui, nous parlerons de ce que la machine réussit déjà mieux que nous et de ce qu'elle rate systématiquement, de ce qui se passe concrètement quand une IA hallucine devant un tribunal et de qui en porte la responsabilité, du procès qui pourrait un jour se tenir sans avocat humain, et de la question que personne n'aime poser : si une décision automatisée était statistiquement plus juste et plus rapide qu'un juge, accepterions-nous d'être jugés par elle ?

Un talk suivi d'un échange avec la salle, puis d'un moment convivial autour d'un verre pour prolonger la discussion.